Julie Renou, présentation du projet de postdoctorat financé par la FAPESP (Fundação de Emparo à Pesquisa do Estado de São Paulo), pour une durée de 24 mois à partir du 1er novembre 2021.
Organisme d’accueil : Université de São Paulo, FFLCH, laboratoire LEME. Superviseur : professeur Marcelo Cândido da Silva, USP/FFLCH.
Résumé
Depuis le XIXe siècle, l’étude de la parure du haut Moyen Âge – en histoire de l’art comme en archéologie – est restée superficielle et orientée sur l’analyse formelle et esthétique de l’artefact. Par commodité, elle répondait aux interrogations sur la datation des contextes de découverte, sur l’origine culturelle des défunts et a servi à présenter une image biaisée des catégories sociales, par la simple occurrence des bijoux dans les sépultures. Pourtant, l’étude des sources textuelles a démontré l’importance de la possession de biens dits « précieux » dans la praxis aristocratique. Leur accumulation, leur exhibition et leur redistribution font partie des processus sociaux qui marquent et confortent la position des individus et des familles au sein des communautés[1]. Les enjeux de l’analyse de la valeur des biens et des mécaniques sociales à l’œuvre dans leur circulation ont été cernés par les historiens médiévistes, et c’est cette approche qui a été retenue pour ce projet. Les conditions de la pratique des bijoux et les mécaniques de représentations sociales des groupes élitaires sont mises à l’étude grâce à l’analyse archéologique de la circulation du mobilier du haut Moyen Âge, découvert entre la Loire et la Garonne. L’étude repose sur un corpus de onze sites archéologiques correctement documentés, qui ont livré près de 450 objets de parure.
Mots-clefs : Archéologie ; valeur ; circulation des biens ; élites ; aristocratie ; objets précieux ; bijoux ; objets de parure ; cultures matérielles
Problématique et angle d’approche
Ce projet a pour but d’analyser la valeur des objets de parure durant le haut Moyen Âge (Ve-IXe siècle), afin de documenter plus largement la place des biens précieux dans la construction et l’organisation du pouvoir des élites, entre Loire et Garonne.
Pour cette étude, il a été décidé de définir l’objet de parure comme tout élément – en métal, verre, gemme ou matériau organique, comme l’os, la nacre ou le corail – qui complète et/ou agrémente le vêtement. Ainsi, il est possible d’ouvrir la réflexion sur la catégorisation – parfois problématique – des éléments du vêtement. Sont pris en compte aussi bien les objets aux fonctions a priori décoratives, comme les perles, que les accessoires remplissant une fonction mécanique, comme les fibules ou les plaques-boucles. De plus, tous les matériaux sont pris en compte : cela comprend les objets perçus actuellement comme les plus prestigieux en or et gemmes, mais également les bijoux plus présentés comme modestes en alliages cuivreux.
Cette prise de position permet de revenir sur les interprétations fondées sur le paradigme trompeur de « l’objet précieux », répandu dans les études de mobilier médiéval. L’interprétation des bijoux de cette période repose sur une image idéelle et moderne du mobilier, héritage d’une historiographie du « bel objet » avec laquelle la recherche n’a pas rompu. La perception était centrée sur les matériaux, quelques fois sur les techniques de production, et l’objet était étudié dans le but de combler les zones nombreuses d’ombres laissées par les auteurs du haut Moyen Âge[2].
Or, cela a mené à l’établissement d’un cadre d’analyse normatif porté par l’école allemande, qui s’est polarisé vers les cultures matérielles septentrionales. En France, cela mené à occulter les réalités du paysage archéologique du sud-ouest de la Gaule. Ce cadre normatif, toujours influant de nos jours, repose sur des dualismes : matériaux coûteux contre alternatives économiques, objets originaux contre copies de mauvaise qualité… De l’or, de l’argent et des gemmes pour les élites du nord de la Gaule, des alliages cuivreux et des pastilles de pâte de verre pour les plus humbles, généralement dans le sud de la Gaule. Cette tradition d’analyse a négligé de revenir sur les processus de fabrication, de circulation, de transmission et de dépôt des objets. Le paysage archéologique d’une grande partie du sud-ouest de la Gaule a donc été perçu comme pauvre, sans réels marqueurs culturels. L’historiographie a fait de l’Aquitaine un espace en marge, soumis aux influences extérieures comme celles des populations Franques et Wisigothes. Pourtant, les études récentes mettent en évidence que l’on y retrouve un fonctionnement politique et social commun à l’ensemble des territoires du haut Moyen Age[3]. Il faut désormais revenir sur ce paradigme par l’analyse archéologique, ce qui est proposé ici grâce aux objets précieux.
L’objet précieux en archéologie
Pour aller plus loin dans l’étude du bijou, il est nécessaire de sortir de ce cadre rigide d’interprétation. Pour Maurice Godelier, les objets précieux doivent octroyer du pouvoir et le symboliser, « matérialiser la richesse (…), par-delà la diversité de leurs formes et de leurs matières premières concrètes »[4]. Ainsi, les caractéristiques matérielles de l’objet ne suffisent pas à lui conférer son statut d’objet précieux ni son pouvoir. Thierry Bonnot, sociologue, fournit d’autres pistes de réflexion : « Il n’existe pas d’objet de valeur en soi, mais sur les objets s’exercent des actions – appropriations, échanges, pratiques – et des jugements évolutifs tributaires du contexte et de l’histoire »[5]. La valeur est donc fluctuante, elle dépend du cadre social d’estimation, et surtout, n’est pas conditionnée par les formes ou les matières.
La définition archéologique descriptive de l’objet précieux doit donc être retravaillée, car elle ignore deux aspects importants dans l’approche des objets. Premièrement, cela focalise l’attention sur une partie restreinte des élites de la période, c’est-à-dire les plus puissants, en simplifiant la réalité des diversités de statuts et de richesses. Ensuite, le parcours de l’objet (échange, transmission, dépôt, etc.), qui génère de la valeur et charge symboliquement l’artefact, n’est pas envisagé. Les processus sociaux à l’œuvre dans la formation de la valeur seront mis en évidence dans cette étude. L’espace retenu pour l’étude, entre Loire et Garonne, a fourni une masse importante de données matérielles ces dernières années, mais reste paradoxalement peu étudié dans le cadre de synthèses. De même, la chronologie envisagée place ce projet en marge des études actuelles, puisqu’elle ne se focalise pas seulement sur la période mérovingienne. Si les dépôts en sépulture se raréfient au VIIIe siècle, il faudra s’interroger les raisons de ce changement de pratiques, en évitant toutefois la facilité généraliste de l’invocation de la christianisation.
Étudier les dépôts funéraires
Actuellement, les bijoux servent essentiellement à étudier le recrutement des nécropoles pour résoudre la question des origines culturelles, de la position sociale, voire du sexe du défunt[6].
Par commodité, les objets de parure deviennent une grille de lecture d’indices qui, une fois mis bout à bout, révèleraient l’identité du défunt. Peu d’études interprétatives évitent cet écueil pourtant mis en évidence depuis plusieurs décennies dans la recherche. In fine, la sépulture pourrait être considérée comme une énième étape de la trajectoire de l’objet, qu’il conviendrait d’analyser à l’aune de son parcours, depuis sa création. L’observation archéologique est particulièrement efficace dans cette perspective. Aux données contextuelles et à la typologie peuvent être associés les indices visibles sur l’objet, comme les traces d’outils pour la fabrication, l’usure, les fractures ou encore les réparations. Ces traces sont les témoins du vécu de l’objet et permettent de proposer une étude riche sur les manipulations de ces biens précieux par leurs propriétaires. Cela ouvre un vaste champ des possibles dans l’enquête historique. Ainsi, il est possible de s’interroger sur les bijoux dits unicum, sans exemplaires similaires, et sur ce que leur acquisition pouvait symboliser pour une famille. De même, il est nécessaire d’étudier la circulation des bijoux dans l’espace de la Gaule, ainsi que les pratiques de transmission des objets. Il est possible de réfléchir à ces transmissions sur plusieurs générations avant le dépôt en sépulture, grâce aux datations des objets en regard des contextes, mais également en étudiant les traces d’usure et les choix de réparation. Il faut également mettre en lumière la fin de trajectoire du bijou, c’est-à-dire les raisons de la perte, de la mise au rebu ou du dépôt en sépulture. Ce dernier aspect est particulièrement intéressant à aborder du point de vue de la portée symbolique du geste, puisque cela signifie se séparer d’un objet qui représente pourtant une certaine valeur économique thésaurisée.
Il faut donc analyser à la fois l’objet de parure en lui-même (étude des matériaux, des formes et des techniques de réalisation), mais également les dynamiques sociales dans lesquelles il est devenu instrument de pouvoir. C’est dans cette perspective qu’il sera possible de proposer une approche innovante des bijoux du haut Moyen Âge.
[1] Devroey J.-P., Le Jan R. et Feller L. (dir.) 2010, Les élites et la richesse au haut Moyen Âge, Turnhout : Brepols Publishers ; Feller L. et Rodríguez A. (dir.) 2013, Objets sous contrainte : circulation des richesses et valeur des choses au Moyen Âge, Paris : Publications de la Sorbonne.
[2] Voir Salin 1957, La civilisation mérovingienne d’après les sépultures, les textes et le laboratoire. Troisième partie, Les techniques, Paris : A. et J. Picard, premier ouvrage sur l’archéologie mérovingienne à aborder les techniques de fabrication des objets.
[3] Bayard 2014, “De la Regio au Regnum. L’improbable « nation des Aquitains » au premier Moyen Âge” in Revue de l’IFHA [Online], 6 | 2014, Online since 31 December 2014, connection on 22 December 2021. URL : http://journals.openedition.org.ezproxy.u-bordeaux-montaigne.fr/ifha/8032 ; DOI : https://doi-org.ezproxy.u-bordeaux-montaigne.fr/10.4000/ifha.8032
[4] Godelier 1997, L’énigme du Don, Paris : Fayard, p. 222, à propos de l’objet précieux.
[5] Bonnot 2006, “Qu’est-ce qu’un objet précieux ? Au sujet d’un roman de Louise de Vilmorin” in Ethnologie française, 2006/4, p. 723.
[6] Au sujet du problématique « sexe archéologique », on consultera à profit l’article de Cl. Blanchard, Blanchard 2021, “Pratiques funéraires, mobilier funéraire et genre : État des lieux des études mérovingiennes dans le bassin parisien” in Algrain (dir.), Archéologie du genre. Construction sociale des identités et culture matérielle, Bruxelles : Université des Femmes, URL : https://www.universitedesfemmes.be/se-documenter/telechargement-des-etudes-et-analyses/product/415-archeologie-du-genre-construction-sociale-des-identites-et-culture-materielle-isabelle-algrain-coordination
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Julie Renou (22 décembre 2021). Les bijoux du pouvoir : valeur des objets de parure durant le haut Moyen Âge entre Loire et Garonne (Ve – IXe siècle). Fragments archéologiques. Consulté le 24 juin 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/otrb